The Guardian: l’impeccabile penna che infanga chi non si inginocchia

Di seguito si pubblica una lettera che Patrizia Soleo ha inviato al giornale britannico The Guardian in occasione dell’anniversario della scomparsa di Barry Horne avvenuta il 5 novembre 2001.

Durante la sua detenzione ed i suoi scioperi della fame, Barry Horne subì l’attacco della stampa del Regno Unito che tentò in ogni modo di denigrarlo e screditarlo aglio occhi dell’opinione pubblica, attaccandolo personalmente per demolirne la statura morale e offuscare il messaggio radicale che stava tentando di trasmettere alla società inglese.
A 25 anni dalla sua scomparsa Patrizia ha voluto ricordare a The Guardian il comportamento vergognoso e servile che questo giornale ha tenuto in quel periodo.

Grazie a Patrizia per aver inviato a Veganzetta questo testo e per aver acconsentito alla sua pubblicazione.

The Guardian: l’impeccabile penna che infanga chi non si inginocchia

Il 5 novembre 2001 moriva Barry Horne.

Oggi, nel giorno in cui ne ricordiamo la morte, vale la pena ricordare anche un’altra cosa: il modo in cui la stampa britannica scelse di raccontarlo.
Il Guardian a suo tempo, nel dare notizia della sua morte, lo presentava sprezzantemente come un ex netturbino, un uomo condannato per attentati incendiari, un personaggio da consegnare al giudizio della ‘rispettabilità pubblica’.
In un altro articolo arrivò a definirlo “un nessuno, un netturbino fallito diventato un attentatore incendiario”.
Non c’è limite alla grandezza della stampa dei servi, quando decide di essere miserabile: non è bastato raccontare i fatti, doveva prima ridurre la libertà mentale di quest’uomo sottraendogli ogni dignità, screditarne persino la provenienza sociale, come se non avere titoli, prestigio o un posto ragguardevole nel sistema fosse una colpa da aggiungere alle altre.
Barry Horne aveva dedicato la propria esistenza alla causa degli animali: aveva denunciato la vivisezione, intrapreso scioperi della fame, cercato di costringere il suo paese a guardare ciò che preferiva non vedere.
Le sue azioni incendiarie furono gravi, non occorre negarle né giustificarle per riconoscere comunque che la sua battaglia poneva una questione morale che la società non ha mai davvero voluto affrontare.
Ma il punto è proprio questo: la stampa inglese non si accontentò di raccontare le sue azioni, si affrettò a stabilire che non fosse neanche degno di essere ascoltato e che dovesse essere ridicolizzato. La sua missione in quel momento fu quella di ricondurre ogni ribellione entro i confini rassicuranti del disprezzo, che è il solito vecchio vizio dei servitori del potere: non necessariamente mentire sui fatti, ma disporli in modo che nessuno possa più riconoscerne la verità morale che li attraversa.
È così che l’incarico di lavoro di netturbino diventa più importante della persona Barry Horne, che l’attentatore cancella l’attivista, che l’estrazione sociale prende il posto della coscienza e che la condanna giudiziaria diventa una comoda assoluzione per tutti coloro che non hanno mai voluto interrogarsi sul destino degli animali rinchiusi nei laboratori.
Del resto che cosa ci si poteva aspettare, siamo pur sempre nell’Inghilterra della riverenza ereditaria del Re e della Regina, delle genuflessioni istituzionali e delle buone maniere elevate a ragione e religione di Stato, un paese nel quale si può tollerare che gli animali vengano torturati nei laboratori purché tutto avvenga con la necessaria compostezza, ma non che un ‘ex netturbino’ osi disturbare il sonno della rispettabilità nazionale.
Il delitto imperdonabile di Barry Horne non fu soltanto quello di aver infranto la legge: fu quello, ben più intollerabile per questi scribi del conformismo, di aver costretto la coscienza britannica a guardarsi allo specchio.
Per contro il Guardian, con la sua impeccabile aria da precettore della morale pubblica, si affrettò a ricordargli quale fosse il suo posto. Perché in una nazione così devota alle corone, anche la verità, evidentemente, deve inchinarsi prima di poter parlare.
Non è necessario condividere ogni scelta di Barry Horne, né trasformarlo in un santo: è sufficiente non essere complici della sua cancellazione da parte di una stampa che da sempre ama definirsi cane da guardia della democrazia, anche se questo cane spesso e volentieri si è messo a dormire davanti alla porta del potere, ringhiando solo contro chi ha tentato di svegliarlo.
Ma che cosa accade quando il giornalismo perde il coraggio di disturbare i potenti e conserva soltanto quello di umiliare i disobbedienti?
Accade che una società intera impara a non vedere e a considerare normale l’orrore purché sia amministrato e finanziato legalmente e descritto con il linguaggio neutro delle istituzioni, oltre a indignarsi verso chi rompe il silenzio, ma non per ciò che quel silenzio nasconde.
E questa è anche e soprattutto una responsabilità della stampa.
Troppa della bassezza e dell’inconsapevolezza del nostro tempo è stata alimentata dai giornali che preferiscono la rispettabilità alla verità, il conformismo alla coscienza, la tranquillità del lettore alla scomodità dei fatti.
E vi è, in questa miseria, uno dei segni più terribili della nostra decadenza: non l’assenza di parole, ma la loro abbondanza utilizzata scaltramente per evitare di dire l’essenziale.
A venticinque anni dalla morte di Barry Horne, chi ha dato voce alla sofferenza degli animali che non potevano parlare, chi ha raccontato senza caricature e senza disprezzo colui che aveva deciso di non voltarsi dall’altra parte?
La stampa britannica – con il Guardian sul podio – no di certo: mentre si occupava di screditare questo grande attivista contribuiva anche a screditare la causa che egli aveva cercato di portare dinnanzi alla coscienza pubblica.
Ma se la storia non assolve automaticamente chi si ribella così vistosamente, non assolve neppure chi avendo avuto il potere di raccontare ha scelto colpevolmente di non far comprendere.
E se Barry Horne è morto, la sua voce non si è ancora spenta.
Forse non sarà riuscito a cambiare il mondo come avrebbe voluto, ma ha contribuito a incrinare quel muro di indifferenza dietro il quale per troppo tempo si è cercato di nascondere il destino di milioni di esseri viventi.
E ciò che almeno una volta viene portato alla luce, non può più essere cancellato del tutto.
Indietro non si torna.

Patrizia Soleo

The Guardian: The impeccable pen that smears those who refuse to kneel

On 5 November 2001, Barry Horne died.
Today, as we mark the anniversary of his death, it is worth remembering something else as well: the way the British press chose to portray him.
In reporting his death, The Guardian contemptuously presented him as a former dustman, a man convicted of arson attacks, a figure to be judged by the standards of “public respectability”. In another article, it went so far as to describe him as “a nobody, a failed dustman turned arsonist”.
There seems to be no limit to the depths to which servile journalism can sink when it chooses to be truly contemptible. It was not enough to report the facts: Horne’s very dignity had to be stripped away, his social background discredited, as though lacking qualifications, prestige or a respectable position within the system were additional offences to be held against him.
Barry Horne had devoted his life to the cause of animal liberation. He had exposed the horrors of vivisection, undertaken hunger strikes and sought to force his country to confront what it preferred not to see.
His arson attacks were serious offences. There is no need to deny or justify them in order to recognise that his struggle nevertheless raised a moral question that society has never genuinely been willing to confront.
But that is precisely the point: the British press was not content simply to report his actions. It hastened to establish that he was not even worthy of being heard, that he was someone to be ridiculed. Its mission, at that moment, was to confine every act of rebellion within the reassuring boundaries of contempt. This is the familiar old vice of those who serve power: not necessarily to lie about the facts, but to arrange them in such a way that no one can any longer recognise the moral truth running through them.
And so the fact that Barry Horne had worked as a dustman becomes more important than the person himself; the arsonist eclipses the activist; social background takes the place of conscience; and a criminal conviction becomes a convenient absolution for all those who have never wanted to question the fate of animals imprisoned in laboratories.
After all, what else could one expect? We are talking about England, a country of inherited reverence for King and Queen, institutional genuflection and good manners elevated to the status of state reason and state religion. A country where animal suffering in laboratories can be tolerated, provided everything is conducted with the requisite decorum, but where a “former dustman” daring to disturb the sleep of national respectability is quite another matter.
Barry Horne’s unforgivable crime was not merely that he broke the law. It was something far more intolerable to these scribes of conformity: he forced the British conscience to look at itself in the mirror.
The Guardian, meanwhile, with its impeccable air of a public morality tutor, hastened to remind him of his place. Because in a nation so devoted to its crowns, even the truth, it seems, must bow before it is allowed to speak.
There is no need to agree with every choice Barry Horne made, nor to turn him into a saint. It is enough simply to refuse to become complicit in his erasure by a press that has always loved to describe itself as democracy’s watchdog, even though that watchdog has all too often fallen asleep outside the door of power, growling only at those who have tried to wake it.
But what happens when journalism loses the courage to challenge the powerful and retains only the courage to humiliate those who disobey?
What happens is that an entire society learns not to see. It learns to regard horror as normal, provided it is legally administered and funded, and described in the neutral language of institutions. It learns to direct its indignation at those who break the silence, rather than at what that silence conceals.
And this is, above all, a responsibility that belongs to the press.
So much of the degradation and lack of awareness of our times has been fuelled by newspapers that prefer respectability to truth, conformity to conscience, and the reader’s peace of mind to the discomfort of confronting the facts.
Therein lies one of the most terrible signs of our decline: not an absence of words, but an abundance of them, skilfully deployed to avoid saying what really matters.
Twenty-five years after Barry Horne’s death, who gave a voice to the suffering of animals that could not speak for themselves? Who told the story of a man who had chosen not to look the other way, without resorting to caricature or contempt?
The British press — with The Guardian leading the way — certainly did not. While busy discrediting this great animal rights activist, it was also helping to discredit the very cause he had sought to bring before the public conscience.
But if history does not automatically absolve those who rebel in such conspicuous ways, neither does it absolve those who, despite having the power to tell a story, culpably chose not to help the public understand it.
And although Barry Horne is dead, his voice has not yet been silenced.
Perhaps he did not succeed in changing the world as he had hoped, but he helped to crack the wall of indifference behind which, for far too long, people had sought to conceal the fate of millions of living beings.
And once something has been brought into the light, it can never be entirely erased.
There is no going back.

Patrizia Soleo