Antispecismo e violenza

No non si tratta della stessa violenza.
Si dovrebbe parlare di atto propriamente violento, nel momento in cui tale atto può danneggiare degli esseri viventi, mentre non si parla di atto propriamente violento, se mediante esso si danneggino degli oggetti.
Chiaramente in questo secondo caso è sempre doveroso ponderare se tale atto sia effettivamente utile e opportuno.
I distinguo pertanto ci sono e sono molto netti.
Nello specifico imbrattare o distruggere la vetrina di una banca forse può avere un valore simbolico per degli attivisti anti-capitalisti, ma ai fini pratici il risultato è nullo se non controproducente: le banche sono assicurate, si genererà lavoro e giro di denaro per ripristinare le strutture danneggiate, le istituzioni avranno l’opportunità di prendere provvedimenti liberticidi e repressivi con l’appoggio dell’opinione pubblica, e via discorrendo. Come in tutte le questioni vi sono pro e contro, in ogni caso si ribadisce che l’antispecismo non dovrebbe tollerare alcun uso di metodi violenti atti a costringere con la forza altri a sottostare alla nostra volontà.

Grazie hoka hey per il link.
Non si vuole certo fare in questa sede una critica organica al pensiero di Anders, ma nel suo scritto si scorge perlomeno un punto discutibile, per esempio a pagina 9 del documento si scrive:

1. Fine del pacifismo

Si mormora che Lei non voglia essere definito “pacifista”. Comprenderà bene che questa diceria ci ha stupiti. E ci ha perfino spaventati.

Ciò è superfluo. Quel che io intendo dire col rifiuto di una tale catalogazione, è il semplice fatto che oggi chi si definisce ancora “pacifista”, sembra per questo ammettere acriticamente che si potrebbero raggiungere obiettivi politici anche con metodi non pacifici. Ma poiché ora questo non è più il nostro caso, dato che oggi ogni guerra, per lo meno ogni guerra tra superpotenze – ma ormai oggi sono “atomicamente maggiorenni” anche gli Stati più piccoli – sfocerebbe automaticamente e probabilmente, già dopo pochi minuti, in una catastrofe totale; poiché – come ho asserito già 30 anni fa – non esiste più nessuno scopo di guerra che non verrebbe distrutto attraverso l’effetto dello strumento della guerra stessa (essendo ogni effetto incomparabilmente più grande di quanto potrebbe essere qualsiasi pensabile o desiderabile scopo), non esiste pertanto alcuna alternativa all’essere pacifista. Al posto del comunque non veritiero slogan “Il fine giustifica i mezzi”, dovremmo oggi porre la vera visione: “I mezzi distruggono i fini”. Stando così le cose, non c’è più nessuna alternativa all’essere pacifista. E per questo io non lo sono. Laddove non esiste più alcuna alternativa, un’espressione particolare come “pacifista” è superflua.

Su Veganzetta si è sempre scritto che “il fine non giustifica i mezzi”, Anders ammette che il criterio “il fine giustifica i mezzi” non è veritiero, quindi il fine non li giustifica. Egli propone una nuova lettura della nostra situazione, ossia “i mezzi distruggono i fini”, questo in chiaro riferimento al fatto che i mezzi (le armi) sono talmente potenti (nel testo si parla delle armi nucleari) da distruggere il fine stesso per cui potrebbero essere utilizzate. Quindi Anders dice che non c’è nessuna alternativa all’essere pacifista, nel senso che le altre alternative condurrebbero alla distruzione (vedasi l’uso dei mezzi di cui sopra), per tale motivo lui non vede alcun motivo per definirsi pacifista.
Domanda: ma se i mezzi non giustificano il fine, e quindi i mezzi devono essere coerenti con il fine stesso e non scollegati da esso, come è possibile usare la violenza per ottenere la pace? E se secondo Anders non c’è alternativa al pacifismo, per quale motivo afferma che è necessario difendersi con la violenza?
Queste cose lui non le esplicita, ciò probabilmente fa parte della problematicità di un pensiero secondo il quale si debba usare la violenza per giungere alla pace, ciò che invece si può forse ottenere è una situazione pacificata con la forza, che non è certo la stessa cosa: nel momento in cui chi l’ha imposta diviene debole, i “pacificati coatti” tornerebbero ad attaccare perché non sono mai stati convinti della pace. Ecco perché, per esempio, il fascismo – inteso nel senso classico del termine – riemerse sempre più spesso dalle pieghe della società moderna.

Ma torniamo al tuo commeto.
Il paragone con i partigiani della lotta di liberazione del nazi-fascismo è strumentale tanto quanto le solite prese di posizione del tipo: se fossi in un’isola deserta con solo una Gallina la mangeresti? o Chi butteresti dalla torre et similia.
Chi ha vissuto di persona il fascismo potrà raccontare cosa significava e quali erano le differenza con la società contemporanea (che è fascista ma in un senso diverso e molto più subdolo non attentando direttamente e fisicamente alle esistenze dei singoli come accadeva nel ventennio). Non che quest’ultima sia quindi una società libera – assolutamente no – ma non ci può essere per i motivi di cui sopra un paragone diretto.
In ogni caso per quanto riguarda la Resistenza, si è trattato indubbiamente di una lotta armata – e quindi violenta – di autodifesa e autoliberazione inserita in una situazione di guerra aperta a livello internazionale.
La lotta partigiana – per la quale nutriamo rispetto e riconoscenza assoluti – non può essere tirata in ballo in questa maniera. Basterà leggere gli stessi scritti degli intellettuali antifascisti dell’epoca (partigiani, esiliati o non) per poter scorgere la tragica dicotomia tra il tentativo di tutelare la propria umanità e la violenza disumanizzante dell’epoca necessaria semplicemente per sopravvivere.
Il paragone con la situazione sociale attuale, pertanto, è semplicemente improponibile anche perché – tra l’altro – il sistema di cui tu parli che ci sta uccidendo in maniera subdola e indiretta (è vero), all’epoca della Resistenza era già ben presente e radicato. In una interessantissima mostra allestita all’interno del Forte Marghera a Mestre (VE) conclusasi pochi giorni fa e curata dalla locale Associazione Nazionale Partigiani d’Italia, si ripercorre per immagini e testi la storia dei lager nazisti gestiti dalle SS, in uno dei pannelli è riportato mediante uno schema molto efficace, l’importo in marchi tedeschi che il governo nazista ricavava dallo sfruttamento di ogni singola persona internata in un campo di concentramento: circa 200 marchi tedeschi dell’epoca derivanti dal lavoro dell’internato, dai suoi averi confiscati, dall’affitto dell’internato a ditte private tedesche filo-naziste per il suo sfruttamento (lavoro, esperimenti medici ecc…), fino all’impiego delle sue ceneri – una volta cremato – utilizzate come foraggio per gli Animali o fertilizzante. Come puoi ben capire la macchina capitalistica che tu descrivi ora era già abbondantemente avviata e oliata all’epoca, ciò solo per far comprendere l’eccezionalità della situazione che i Partigiani hanno dovuto affrontare.
Con quanto scritto si vuole solo specificare che le due situazioni (quella della società fascista degli anni ’20 del secolo scorso e l’attuale) non sono paragonabili anche avendo moltissime similitudini.

Un allevatore di Visoni di sicuro percepirà una liberazione come una violenza contro i suoi interessi, un danneggiamento dei suoi affari derivanti dallo sfruttamento di Animali innocenti, un attentato al suo reddito, ma non altro. Una liberazione diretta è però un atto derivante dalla constatazione che altro non è possibile fare per dare la libertà a degli esseri senzienti. Anche sfondare il vetro di un’auto per estrarne un essere senziente (Umano o no) che sta morendo sotto il sole estivo è un atto di liberazione, di sicuro il proprietario dell’auto si sentirà aggredito, ma questo – se permetti – è di sicuro un atto estremo in risposta a una situazione estrema e legata alla contingenza.
Giustamente tu dici che la questione da considerare è di carattere strategico. Questo è il punto. Se di strategia si parla è indubbio che essa necessiti di una organizzazione e prefiguri una pianificazione a monte. Ogni atto violento dovrebbe essere soppesato per comprenderne le implicazioni. Come antispecisti dobbiamo essere consapevoli che ogni nostro atto (positivo o negativo, violento o non violento) ha una o più conseguenze. Tale esercizio può aiutarci a comprendere quando un atto (violento o no) può risultare utile nell’immediato o utile in una prospettiva futura.
Se si tratta di liberare o salvare qualcuno, di aprire le gabbie a dei prigionieri, di fermare l’esecuzione di qualcuno, tale atto è sempre giusto e percorribile.
Ma la violenza non può essere considerato un mezzo, è un evento straordinario da inquadrarsi in un metodo di lotta non violento (che non significa la rinuncia alla difesa), questo perché se combattiamo il sistema con le sue stesse armi, vi sono vari scenari possibili:

1) diveniamo funzionali al sistema. Infatti ti basterà leggere i giornali italiani di questi giorni per comprendere quanto danno abbiano fatto gli scontri del 1° maggio: nessuno parla più di EXPO e dei suoi danni, nessuno parla delle ragioni delle proteste NOEXPO e delle posizioni di chi vi si oppone, ma solo dei black bloc e della ripulitura della città.
In un sol colpo si sono tacitate le voci di dissenso e di critica sociale e politica e si è sviata l’attenzione su questioni di ordine pubblico e di orgoglio cittadino.
Se non è un elemento funzionale al sistema questo, quale potrebbe esserlo?
2) giungiamo a ottenere il successo che speriamo, ma con la forza, con atti di coercizione, controllo, dominio e violenza, imponendo la nostra idea di società alle altre persone che non la condivideranno, ma la dovranno accettare per paura di subire una punizione (come accade per le leggi che obbligano a determinati comportamenti i singoli prevedendo sanzioni e punizioni per chi non si adegua). A prescindere dalla giustezza dell’idea di partenza è questo che davvero vogliamo?
3) utilizzando la violenza ci si pone allo stesso livello delle forze del sistema che sono atte a mantenere l’”ordine”, ammesso e non concesso che tale soluzione sia eticamente accettabile, pensi davvero di avere qualche speranza di vittoria in un confronto violento o armato con le istituzioni? Quali scenari potrebbero prefigurarsi se non quelli di una sconfitta combattendo sullo stesso piano forze che si alimentano dal sistema stesso, il quale trae linfa anche da chi lo combatte? (ti basterà comprare del cibo, degli oggetti, del carburante, prendere un treno, per contribuire mediante la tassazione già inclusa delle transizioni commerciali a finanziare i mezzi di repressione dello Stato).
4) i punti di cui sopra non tengono conto dell’opinione pubblica facilmente manipolata dai media asserviti al regime che avrebbero gioco facile nel loro lavoro una volta che le proteste diventassero violente (vedasi cosa sta accadendo in questi giorni).

Se vogliamo tutto ciò dal punto di vista pragmatico ci riporta a quanto affermava Anders sull’inevitabilità di una pratica (lui parla di pacifismo che è altro rispetto alla non-violenza): non ci sono alternative valide alla nonviolenza se si vogliono raggiungere dei risultati tangibili.
Se vogliamo invece considerare la questione dal punto di vista etico, non è possibile l’uso di violenza diretta su esseri viventi se vogliamo rispettare i fondamenti dell’idea antispecista.

Quindi la vera sfida non consiste nell’uso della violenza, ma nel trovare nuove modalità di conflitto sociale che non la utilizzino e che spiazzino il potere costituito fino a provocarne una crisi strutturale e porre fine alla sua violenza.

Ciao hoka hey,

Prima di tutto grazie a titolo personale e a nome di Veganzetta per questo confronto. Di questi tempi riuscire a parlarsi e a esporre posizioni diverse su un argomento nel nostro ambiente senza sentirsi dare del fascista o dello sbirro, sta diventando sempre più raro.
Grazie quindi per l’opportunità di affrontare pubblicamente alcuni aspetti fondamentali della lotta anti-sistema.

Da quanto scrivi si evince che io non sia riuscito a spiegarmi bene, riproverò.

Cercando di spiegare la diversità delle situazioni tra il contesto attuale e quello della Seconda Guerra Mondiale, cercavo solo di evidenziare che chi ha partecipato direttamente alla lotta partigiana subiva una doppia aggressione rispetto ad oggi: la società del capitalismo, del dominio e del controllo e l’aggressione armata di eserciti di altri Paesi. Non dimentichiamoci che quanto accade oggi in seno alla nostra società dei consumi, accadeva già all’epoca della Resistenza anche se in tono minore, e che le problematiche di oggi erano già presenti allora conclamate o in fieri (erano già avvenute le rivoluzioni industriali, il capitalismo era affermato, la cosiddetta rivoluzione verde doveva ancora avvenire ma i presupposti c’erano già tutti). La Bayer, per esempio, esisteva allora come esiste oggi, per esempio, idem per la Coca-Cola, come pure le multinazionali del petrolio, gli istituti bancari, le assicurazioni, le aziende automobilistiche che sfornavano carri armati, le industrie delle armi, quelle chimiche ecc… Molti dei veleni che ingoiamo oggi sono stati creati allora (i primi provvedimenti per tutelarsi dalle malattie indotte dall’amianto furono presi in Gran Bretagna nel 1930, l’energia nucleare nacque in quegli anni con il “battesimo” tenutosi in Giappone… Quindi niente di nuovo), le logiche a cui i cittadini erano sottoposti erano le stesse odierne, anche se oggi abbiamo raggiunto un livello estremo a causa del capitalismo globalizzato. Allora c’erano le colonie, c’erano le carceri, i manicomi (criminali e non), i lager (di sterminio e non), i campi di lavoro, le persecuzioni e discriminazioni delle minoranze avevano in quegli anni toccato l’apice (non servirà certo parlare di quanto fecero i nazisti e non solo loro)… Si potrebbe continuare a lungo. Quindi l’unica cosa che si voleva evidenziare è che non è possibile fare un parallelo tra le due situazioni, perché quella vissuta dai Partigiani era più complessa e inserita in uno scenario (oltre a quello appena descritto) di guerra internazionale dichiarata e formale. Oggi c’è una guerra continua a bassa intensità e quindi non si vuole affermare che sia meglio o peggio, ma semplicemente diverso.
Tu operi una netta distinzione tra resistenza e protesta. Sicuramente hai ragione, ma la questione è più complessa.
Mettiamo da parte (ma è possibile davvero farlo? E anche se fosse sarebbe giusto farlo?) il problema etico legato all’uso della violenza contro i viventi (aspetto antispecista che tu reputi una sorta di neo religione e che invece è semplicemente un paradigma sostitutivo all’attuale), concentriamoci invece sulla questione strategica.
Il tuo approccio è limitato, nel senso non negativo o denigratorio del termine, ma semplicemente perché è utile a circoscrivere le problematiche del conflitto al contingente: parli di resistenza per far cessare ciò che adesso non ti piace, la cosa è perfettamente comprensibile e condivisibile, ma è deficitaria per quanto riguarda possibili scenari futuri. La ribellione riguarda un qualcosa di pratico e immediato, la rabbia è diretta contro degli obiettivi tangibili e precisi, ma strategicamente che fine potrebbe avere? L’azione violenta è utile nell’immediato, può cambiare una determinata situazione ma non comporta una soluzione di un problema se non esiste un progetto a più ampio respiro.
Il fulcro del discorso lo hai evidenziato tu:

Tu scrivi:

Quello che secondo me sbagli nella tua analisi è che con un gesto non si ottiene il cambiamento di idea nella controparte ma si cerca di porre fine ad una pratica di sfruttamento, di qualunque genere essa sia- Pensi che gli allevatori di visoni che hanno chiuso in italia e nel mondo lo abbiano fatto perché mossi da sentimenti di empatia??? Lo hanno fatto perché qualcuno con la forza li ha obbligati. Certo sarebbe tutto molto più semplice se bastassero parole di convincimento ma le cose non stanno così e bisogna fare i conti con la realtà.

Non si deve parlare di gesto, di atto (violento o non), ma di una strategia a lungo termine da porre in essere quotidianamente. Chi alleva Visoni cessa la sua attività di assassino perché costretto con la forza da qualcuno. E’ assolutamente esatto. Se questo atto di forza – o la minaccia di nuovi atti di forza similari – cessasse, questa gente tornerebbe a sfruttare i Visoni. E’ una soluzione? No. Tale situazione è identica alla minaccia alla quale ci sottopone il sistema quotidianamente: o fai come ti dico, o subirai le conseguenze. Un atto di forza non cambia la visione del problema, ne controlla solo gli effetti. Pensi che imporre con la forza – con la violenza diretta o con la violenza della legge come avviene oggi – una società antirazzista, antisessista o antispecista contribuirà a cambiare l’idea che razzisti, sessisti o specisti hanno del mondo?
Se analizziamo sotto questo punto di vista (chiamiamolo progresso morale, crescita morale, senso di giustizia, senso di libertà, autodeterminazione… o come vuoi) tutte le rivoluzioni armate o violente della storia umana hanno fallito. Un’idea non si impone, la si condivide, ciò suonerà sicuramente ingenuo o utopistico, ma nella realtà dei fatti è una visione che trova riscontri continui. L’Italia è stata liberata dal nazifascismo con le armi e mai come oggi è piena di fascisti. Alla liberazione non è seguito un percorso culturale, morale e sociale di affrancamento dal fascismo (perlomeno quello istituzionale), non lo si è voluto fare, e ciò ci riporta nuovamente alla situazione di costrizione mediante un atto di forza: la ricostituzione di un partito fascista è vietata e verrebbe punita, ma la società è impregnata di fascismo.
Quindi se teoricamente un atto violento si riuscisse a inserire in una più ampia strategia che miri a creare una nuova società dove la disuguaglianza, l’ingiustizia, la discriminazione, il dominio non esitono più, sarebbe chiaramente accettabile; ma se lo stesso atto di violenza è un atto di dominio, è un atto di controllo e quindi è gerarchizzante (in un atto di violenza c’è sempre il più forte e il più debole, chi vince e chi perde, chi attacca e chi si difende), come si potrà mai pensare che da ciò nasca qualcosa di non improntato al dominio, al controllo e alla gerarchia?

Il passo di Anders evidenziato nel precedente commento evidenzia una incoerenze a cui Anders stesso non ha risposto, nemmeno tu lo hai fatto.
Il problema esiste, inutile far finta di nulla. Anders ammette che il fine non giustifica i mezzi, quindi fine e mezzi devono essere coerenti.
Tu scrivi che anche la non-violenza è funzionale al sistema, personalmente credo che sotto alcuni aspetti potrebbe esserlo, il dubbio – o meglio la possibilità – c’è, è invece fuor di dubbio che la violenza lo sia.
Adottare azioni violente (contro i viventi) equivale ad ACCETTARE un terreno comune di scontro con il potere che in quanto tale è violento (se non lo fosse non esisterebbe). Esso esiste perché ha i mezzi per esercitare la minaccia della violenza o atti di violenza veri e propri per controllare e dominare. Ricorrere alle stesse metodologie, e in generale allo stesso approccio, significa accettare la sfida sul piano deciso in partenza dal potere stesso. In ogni caso ci dovrà essere un vincitore:

1) il potere vince, schiaccia ogni resistenza con la forza e domina i singoli imponendo il proprio sistema
2) le forze anti-sistema vincono, eliminano il sistema che hanno combattuto e impongono con al forza ai singoli il nuovo sistema (vedasi esempio degli allevatori di Visoni)

Come potrai ben comprendere il centro del discorso potrebbe anche non essere la violenza in quanto tale, ma è il dominio e la volontà di dominio che la genera.

Passiamo ora a rispondere ai tuoi punti:

1) Il sistema non ce lo siamo scelti noi. Vero. Non ci siamo scelti nemmeno i nostri genitori, possiamo però costruirci una esistenza alternativa a quella che loro ci impongono sin da piccoli, quindi questa nostra situazione non deve divenire una sorta di “peccato originale” che ci preclude altre soluzioni, che non siano sempre e solo le solite già note.

2) La questione di Anders è già stata affrontata: c’è ancora da rispondere al problema che lui stesso ha evidenziato.

3) Sicuramente molte delle azioni violente (non solo quelle di stampo anarchico) contro il sistema mirano a eliminare il dominio, sicuramente la violenza istituzionale mira al mantenimento del potere e quindi del dominio. Ma se è vero che la violenza è un atto di dominio (per esempio: si picchia qualcuno per piegarlo alle nostre volontà), allora si fa lo stesso gioco del potere: si accetta di giocare alle sue regole, questo non è possibile se davvero vogliamo eliminare il concetto di dominio dalla società umana.

Rimane in piedi al questione della violenza per autodifesa che però ricade nella situazione già esposta in precedenza di eliminazione di un problema contingente, eccezionale, di difesa da un danno o di riparazione a un danno riguardanti l’immediato. Sicuramente è una pratica comprensibile da considerare, ma è priva di un aspetto programmatico. Insomma è un a reazione.

Grazie per aver citato la cassetta degli attrezzi che tu definisci “famosa”, ma che se lo fosse sarebbe stata molto più dibattuta e utilizzata. Sicuramente la questione della violenza dovrà essere affrontata anche in quella sede, ma hai già ampiamente compreso quale sia la posizione. IL tuo suggerimento, però, è importante.

Il punto 4 chiarisce la sostanziale differenza che intercorre tra i nostri punti di vista: a me non interessa l’opinione pubblica, coacervo di indifferenza e noia, attrazione per ignavi. Sono maggiormente incline all’interesse per gli individui.

In effetti questa è la differenza sostanziale che sussiste se vogliamo considerare solo l’aspetto politico e strategico. Non si dovrebbe parlare però di opinione pubblica (connotata da becero qualunquismo, perbenismo, facilmente manovrabile e influenzabile dai media), ma di collettività. Un cambiamento sociale duraturo e maturo deve nascere dall’individuo e dalla pratica individuale coerente, ma noi non siamo singoli asteroidi che vivono di vita propria, ma Animali sociali che intessono reti, collegamenti, relazioni con i propri simili e con gli altri viventi, di questo abbiamo il dovere di tenere conto: anche le visioni individualiste devono fare i conti con il fatto che esiste un tessuto sociale che in definitiva è quello che deve cambiare per formare una società diversa. Per tale motivo non si possono ignorare gli altri e agire come se fossimo da soli, ciò non significa essere condiscendenti con l’opinione pubblica, ma solo fornire soluzioni radicali e rivoluzionarie.

La questione del primitivismo è interessante e andrebbe approfondita in altra sede. Di sicuro le società umane pre-civilizzazione erano molto meno speciste di noi, rimane da farsi però una domanda: se loro sono i nostri progenitori o antenati e noi siamo ciò che siamo, non è plausibile pensare che in “semi” di questo macello quotidiano fossero già dentro di loro?

La soluzione a tutte queste domande e problematiche personalmente non la possiedo. Ritengo però onesto e importante evidenziare le criticità dell’approccio violento e far capire che non si tratta di condannare una vetrina rotta o un cassonetto ribaltato, ma di comprendere che abbiamo bisogno di altre soluzioni inedite davvero alternative al sistema e alla visione che esso ci ha inculcati per cambiare le cose.